在究竟是不是“血汗工厂”的辩驳上，张茵和SACOM两方明显观点对立。而他们的争论也引起了专家的关注，一些专家的关注，已经从最初的事实本身有所延伸。比如，如果企业确有“无良”行为，为什么揭开盖子的总是NGO或媒体，监管部门哪里去了；为什么当“血汗工厂”的事件发生在东莞，或者是珠三角时，人们总愿意相信是真的。

　　作为深度关注此事的研究人员，商务部研究院梅新育博士曾亲自到SACOM的工作地，并与其成员就玖龙纸业的问题进行沟通。根据他的观察和了解，SACOM并不像一些传闻中那样，是受人指使而有组织地诋毁内地企业。“他们的办公地点很拥挤，全职人员只有三个，其它都是不拿报酬的义工。”

　　梅新育说，SACOM只是公布了握有证据的部分，“这说明他们的态度还是认真的”。

　　此前，SACOM也回应说，他们并非针对玖龙纸业，“我们主要针对上市企业，因为上市企业要对公众负责，特别是香港的市民负责”。该机构发言人丘梓蕙介绍，调查玖龙纸业，是因为在去年通过网络看到玖龙纸业工厂员工的投诉。她认为，对一般的企业谈社会责任那是空谈，所以调查都是跨国企业和著名企业。

　　梅新育曾在其博客上发表文章，题为“立此存照：香港学生会曝前首富张茵‘点血成金’”。该文指出，全国政协委员张茵女士因为前“国内首富”而闻名，又因今年“两会”上提案要求推迟实施、修改旨在加强保护劳动者权益的新《劳动合同法》而更加闻名，“我偶然从网上看到这份材料，或许可以解释她的行为”。

　　梅新育认为，在社会责任论已经风行的今天，企业首要的、基本的责任，是保障内部职工的利益和健康。“如果拿着不义之财去搞慈善，那只是对慈善的讽刺。”此外，他表示，企业的竞争力，不能靠压缩合理的劳工成本和环境成本而获得。

　　深圳当代社会观察研究所所长刘开明说，据他的了解，张茵工厂出现的问题决不是最糟糕的，但是劳资纠纷在珠三角普遍存在，也是回避不了的。每年那么多群体性事件，足以表明矛盾如何地尖锐激烈。此事无非给我们一个机会正视之。如果通过努力解决了，不仅仅是工人们的幸事，也是国家的幸事。

　　正因为目前珠三角劳资关系的矛盾依然紧张，人们一听到张茵的工厂是设在东莞，马上就有理由相信其背后肯定有问题。

　　也有媒体评论说，这个大环境也给企业提出了更高的标准，要求其多从员工利益出发，查找自己在管理和用工方面存在的漏洞。过去，企业往往以现实社会中“约定俗成”的标准来评判自己是否合格(这一标准过去时常低于法定标准)，觉得做得“差不多”就行了；但是现在，规范用工的大环境已经形成，公众会手持法律条文，以更严格的标准来要求企业，任何有损劳动者权益的行为都可能使企业打上“血汗工厂”的印记。

　　还有更多的人认为，张茵的此次风波其实也在给政府监管部门上课。在充分信任SACOM报告的情况下，梅新育质疑政府以及相关机构的作为。“问题就在眼前，为什么我们的政府视而不见？工人的呻吟就在耳边，为什么我们的工会充耳不闻？一切需要香港的几个大学生来揭穿，是谁的失职谁的责任？”

　　媒体上也有和梅新育类似的观点，认为，一些地方政府部门也必须转变观念，对企业尤其是大企业进行严格监督。一些地方确实有这样的事实，为了获得招商引资的丰厚利税的回报，政府官员有可能对当地的大企业名企业采取“双重标准”，放宽尺度，认为这些大企业厂房等硬件设施好，比起很多其他企业已经算是“很不错”的了。很不错并不意味着没有漏洞，放松对企业的监管其实是害了企业。(董伟)